I efterföljden till veckans energi och klimatöverenskommelse dyker det upp allehanda kommentarer. Barometerns ledare i frågan var ingen ljusglimt eftersom den fortfarande lever kvar i föreställningen att kärnkraft är ett bra alternativ. Det är bedrövligt att man fortfarande hyser drömmar för denna ohållbara energikälla. Intressant var också Smålandspostens infallsvinkel i gårdagens ledare. Där försöker man jämföra vindkraftens problem med kärnkraftens. Tala om att jämföra äpplen och päron. Utan att tveka jämför man en energikälla som skapar problem i hundratusentalsår och som om en olycka inträffar kan innebära att vi som land tvingas stänga idagsläget 50% av vår elproduktion. Det jämför man med estetiska problem och bullerproblem. Tala om att förlora perspektiven och att fortsätta att fälja det högmod som kännetecknar vår tid. Vi har tagit oss rätten att bruka energikällor som generationer i tusentals år framöver får leva med och hantera. Det är ett i grunden omoraliskt beslut.
Energi och klimat överenskommelsen gör det förhoppningsvis möjligt att minska vårt beroende av kärnkraftsproduktion så att vi kan växla ut den. Ambitionen måste vara att gör den onödig och marknadsmässigt omöjlig. Det är det som kan hända om alla vi som tror på hållbara lösningar nu hjälps åt för att nya energikällor ska kunna etableras. Då kan vi bidra till ett hållbart klimat och kärnkraftens avveckling. Det är min ambition nu när stopplagen försvinner!
Inlägg
Avsatt chef får toppjobb i ny region
2 timmar sedan
2 kommentarer:
Din högtravande snack om moral faller platt till marken eftersom du använder lögnaktiga argument, mot värre vetande. KBS-3 fungerar och ger inga problem långt fram i tiden. De eventuella problem som kanske, mot förmodan skulle kunna uppstå är då inte värre än att de är lösbara.
Hur kan du stå där och hävda "moral high ground" när du själv använder ohederliga argument för att komma till den slutsatsen?
85% av världens energiförbrukning är idag fossila bränslen. Det finns idag enbart två kända kraftkällor som kan ersätta dem med den volym, den tillförlitlighet, de miljökrav och det pris som är konkurrenskraftigt med kolen. Det är vattenkraft och kärnkraft. Den som har att ta beslut att försörja sin befolkning med el har inte något annat att välja på därför att vindkraft är inte hållbart! Anledningen till att det inte är hållbart är för att inte bara framtidens generationer skall få sina krafv uppfyllda, utan vi måste få våra krav uppfyllda också. Vindkraften klarar inte av det, på grund av den banalt enkla anledningen att när det inte blåser, då levererar den inte.
Att ignorera dett välkända faktum bara för att det är för smärtsamt för stoltheten att säga "Jag hade fel", det, om något, är inte moraliskt. Vid en viss gräns måste man vara såpass ärlig att man kan tänka sig att erkänna att man bildat sina uppfattningar på felaktiga uppgifter. Att vägra göra det bara för att slippa en nesa är inte etiskt försvarbart.
Vem är det som blandar äpplen och päron? Var i de refererade artikeln jämförs riskerna mellan kärnkraft och vindkraft?
Skicka en kommentar